TEXTO EJEMPLO ARGUMENTATIVO-EXPOSITIVO

Hola chicos:

os dejo dos textos ejemplo de alumnos anteriores que hicieron buenas redacciones argumentativas-expositivas, por si queréis inspiración.



TEXTO 1:Privatización o servicios públicos.


Tras la caída de la Unión Soviética las ideas comunistas se descolgaron del debate público, pero sobrevivió el concepto de mezclar socialismo y capitalismo mediante un sector público en un estado capitalista. Es decir, que la gestión de ciertos sectores de la sociedad recayera bajo control estatal sin salir del libre mercado.
Actualmente la idea sigue presente, y presenta un debate habitual: ¿Deberíamos mantener áreas vitales como la educación o la sanidad en manos del estado o deberíamos privatizarlas? En España tenemos ambos casos, pues hay centros sanitarios y educativos así como medios de comunicación y de transporte privados y públicos. Los partidos que han gobernado han llevado a cabo privatizaciones durante sus mandatos, y dirigentes de ambos han recibido puestos de generoso sueldo en empresas que privatizaron.
La primera pregunta en torno a esta discusión debería ser el siguiente: ¿Tenemos los seres humanos derecho a la vida, a la enseñanza y a una vida digna? Así lo dicta la Declaración Universal de los Derechos Humanos en los artículos 25 y 26. Tras esto cabe plantearse, ¿qué garantiza de forma más efectiva la universalidad estos derechos, el sector público o el privado? Y, para responder, podemos preguntarnos: ¿Quién se beneficia de cada caso?
El sector público es visto desde el estado como una inversión a futuro, pues mayor calidad de vida en las clases bajas las aleja de corrientes políticas alternativas, y a su vez una buena educación universal conlleva trabajadores cualificados que elevan el nivel científico y cultural del país. Es decir, el estado intenta garantizar el acceso al sector público como inversión a futuro. El sector privado, en cambio, solo busca su propio beneficio. No son infrecuentes las malas condiciones laborales que llevan al accidente laboral, buscando un mayor beneficio. Por ejemplo, hubo 300 fallecidos en España durante la primera mitad de 2017. Y lo que se sacrifica para esta ganancia personal es el acceso de la ciudadanía a servicios vitales.
También se dice que, aunque la privatización aumente la exclusividad, ésta es necesaria para unos servicios de calidad. ¿Debería ser así? ¿Debería ir la calidad del servicio junto a la exclusividad de éste, o se debería luchar no solo por la universalidad de estos servicios sino, además, por su calidad? Un sector público universal y de calidad puede parecer algo utópico, pero en absoluto lo es. Finlandia tiene, según muchos, el mejor sistema educativo, y es público y gratuito. En sanidad no hay un liderazgo tan claro, pero están Cuba, España, Noruega o Japón; con puestos especialmente altos en lo relativo a salud y que disponen de sanidad pública y, en algunos casos, gratuita. En Estados Unidos, por el contrario, la sanidad y educación están muy privatizadas, y los resultados son pésimos. La secundaria tiene malos resultados (especialmente en sitios pobres), y el sistema sanitario en conjunto es de una ineficiencia atroz.
En conclusión, creo que es de interés colectivo no solo como nación, sino como especie que ha de perseguir siempre el avance, la nacionalización de los sectores vitales de la sociedad y garantizar la plena accesibilidad de éstos.

Texto 2: La crisis humanitaria y sus efectos en Europa


La ONU (Organización de Naciones Unidas) fundada en 1945, es globalmente considerada en la actualidad como la organización internacional más relevante respecto derechos, paz y seguridad internacional. Su importancia se puede vincular al hecho de que 193 países de los 194 países reconocidos con autogobierno pertenecen a dicha organización, mientras que su relevancia pacificadora y mediadora se atribuye a su gran capacidad de acción política, su marco de poder legislativo y resolutivo de su consejo de seguridad (El cual es de mandatorio cumplimiento por sus estados miembros) y su capacidad de asistencia humanitaria (Financiada con el PIV de  los estados miembros y el soporte adicional de diversas empresas y organizaciones) con cómo es mostrado en la resolución 70/249 del 23 de diciembre de 2015 por la Asamblea general, con una consignación presupuestaria de 5.401.794.400 dólares estadounidenses destinados en los años 2016 y 2017 en materias de justicia y derechos internacionales, derechos humanitarios y asuntos humanitarios, y cooperación internacional para el desarrollo.
Conociendo estos datos que muestran una apariencia, en primera instancia, de gran potencial de acción y resolución en verso a los conflictos nacionales e internacionales, se podría llegar a considerar una coalición utópica capaz de enmendar “cualquier problema” por difícil que nos parezca y como una institución absolutamente ejemplarizante. Más sin embargo, es esencial destacar algunos datos sobre sus actuaciones y proclamaciones estos últimos 3 años, poniendo nuestro foco de atención en su plan de actuación destinado a la crisis migratoria, para poder matizar que esta, sin menospreciar su contribución global, no está exenta de discordancias, imposibilidades, e inclusive acciones no correspondientes a sus declaraciones y manifiestos.
Como ha sido mencionado anteriormente, el manejo de la ONU de la crisis humanitaria y migratoria estos últimos 3 años tiene presente en ella faltas de correspondencia en algunos puntos. Para mostrarlas, es preciso remitirse no a sus acciones mostradas (Las cuales de por si no son incorrectas) sino a sus manifiestos.
La declaración de Nueva York sobre los derechos de los refugiados y migrantes del 2016 (Planificada para cubrir un marco legal de acción hasta el 2018) se contradice con algunos de sus puntos. Tales como en su introducción, el número 15: “Invitamos al sector privado y a la sociedad civil, incluidas las organizaciones de refugiados y migrantes, a que participen en alianzas de múltiples interesados para apoyar los esfuerzos por cumplir los compromisos que asumimos hoy día” y en la Sección III,  el número 61: “Si  bien  reconocemos la  contribución  de  la  sociedad civil,  incluidas las organizaciones no gubernamentales, en la promoción del bienestar de los migrantes y  su  integración en  las  sociedades, […]  alentamos una mayor  interacción entre  los Gobiernos y la sociedad civil para dar respuesta a los retos y las oportunidades que plantea la migración internacional.” En este caso, su ejemplo más reciente es la noticia publicada por “elPeriódico” y por “EL PAÍS” (junto a otros diarios) sobre el barco de “Proactiva Open Arms” retenido en Italia y su tripulación juzgada por negarse a entregar a 273 inmigrantes, que fueron rescatados en aguas internacionales, a la patrulla Libia de inmigración a raíz de un pacto con dicho estado en 2017. El cual ya fue duramente criticado por organizaciones humanitarias como “Médicos sin fronteras” debido a supuestos malos tratos hacia los inmigrantes  e intervenciones en aguas internacionales.
En este caso, dicho tratado fue aplaudido por la ONU como una iniciativa alternativa y cooperativa en materia de migración. Esta actuación es más polémica habiendo leído el punto 33 de la Sección II: “Reafirmando que todas las personas que cruzan o tratan de cruzar las fronteras internacionales  tienen  derecho a  las  debidas garantías  procesales  a la  hora  de evaluar su condición jurídica […]  estudiaremos la  posibilidad de  revisar  las políticas que  penalizan  los movimientos  transfronterizos.” Pues para “Médicos sin fronteras” el tratado entre Libia y Italia es considerado como un acuerdo que no persigue tratar el problema sino evitar que este llegue a Europa
Así mismo, discordancias similares son apreciadas comparando los manifiestos de la Sección II número 22: “Subrayando la importancia de adoptar un enfoque integral de las cuestiones pertinentes,  garantizaremos que  se dé a todas las  personas que llegan  a  nuestros países,  en particular  las  que formen  parte  de grandes  movimientos,  ya sean refugiados  o  migrantes, una  acogida  rápida, respetuosa,  humana  y  digna,  que  se centre en las personas y tenga en cuenta las cuestiones de género. […]” con el mismo ejemplo anterior i el punto 27: “Estamos decididos a hacer frente a los movimientos inseguros de refugiados y migrantes,  en particular  los  movimientos de  refugiados  y migrantes  de  carácter irregular. Lo haremos sin perjuicio del derecho a solicitar asilo.[…]” que queda cuestionado con los datos de inmigrantes acogidos por países europeos, siendo según algunas publicaciones como “El Mundo”, deficientes. Como ejemplo sencillo se puede poner al estado Español, que a finales de Setiembre del año pasado, únicamente acogió a 1.983* personas de los 17.337* solicitantes a los que se comprometió. Este dato puede resultar ofensivo y ultrajante para algunas personas activas y defensoras de los derechos de los inmigrantes y refugiados viendo los datos de acogida de inmigrantes publicados por “Euronews”.
La UE se propuso en 2015 acoger a 160.000 inmigrantes, cifra rebajada de forma ligera a 120.000. En 2017 solamente 27.645 de estas personas llegadas a suelo de la UE a través de Grecia e Italia fueron reubicadas en otros países:
Número de refugiados que la UE pidió a   los miembros que acogieran
Número de refugiados acogidos*
% de la petición completada
Malta
131
148
113
Finlandia
2,078
1,951
94
Irlanda
600
487
81.2
Luxemburgo
557
382
68.6
Letonia
481
321
66.7
Lituania
671
382
56.9
Suecia
3,766
1,902
50.5
Portugal
2,951
1,415
47.9
Estonia
329
141
42.9
Chipre
320
130
40.6
Países Bajos
5,947
2,308
38.8
Eslovenia
567
217
38.3
Alemania
27,536
7,852
28.5
Bélgica
3,812
936
24.6
Francia
19,714
4,278
21.7
Rumanía
4,180
727
17.4
España*
9,323*
1,257*
13.5*
Croacia
968
78
8.1
Bulgaria
1,302
50
3.8
Eslovaquia
902
16
1.8
Austria
1,953
15
0.8
República Checa
2,691
12
0.4
Hungría
1,294
0
0
Polonia
6,182
0
0
Noruega
0
1,508
n/a
Suiza
0
1,122
n/a
Lichtenstein
0
10
n/a
* La información de la primera fuente citada presenta variaciones de datos respecto a España y el número de inmigrantes acogidos y solicitados por la UE
Otras proclamaciones de las Naciones Unidas (NN.UU.) en el manifiesto de Nueva York a examinar, son el número 80 de la Sección IV: “Asumimos el compromiso de prestar asistencia humanitaria a los refugiados para  garantizar  el apoyo  esencial  en los  sectores  de vital  importancia,  como la atención  médica,  la vivienda,  la  alimentación, el  agua  y el  saneamiento.  Nos comprometemos  a respaldar  a  los países  y  las comunidades  de  acogida en  este sentido […]” El 19 de Marzo de este año, “Noticias ONU” publicó que 25.000 personas huyan de Guta oriental, sumadas a las 75.000 huidas del distrito de Afrin. “Todos los refugios están muy por encima de su capacidad, y más personas continúan llegando diariamente. La mayoría de entrevistados tienen algún tipo de condición de salud, probablemente debido a los años de falta de acceso a medicamentos y atención sanitaria” Dijo Stepháne Dujarric (Portavoz de las Naciones Unidas) en referencia a los campos de refugiados próximos a dicho distrito.
Para más índole en tema de las ayudas directas enviadas a los países en conflicto, la página web oficial de la ONU afirma que 132.000.000 dólares fueron enviados como ayuda directa por esta en 2016. Cifra claramente inferior a la que los emigrantes en condiciones de permitírselo enviaron a sus familias en sus países de origen el mismo año: 432.000.000 dólares.
Para finalizar, cabe reiterar que el propósito de este documento es informar y no juzgar más allá de los datos aportados (Los cuales deben servir de juicio al lector) y que si gran parte del documento no se refiere a las contribuciones positivas de la ONU, estás se obvian pues son las más fáciles de encontrar información. En contraposición, la información aquí presentada no suele ser anunciada de forma muy extensa o contiene datos que de otra forma, serían de difícil conocimiento para el público.
Dicho esto, solo cabe reflexionar sobre la información aportada, y sacar conclusiones propias sean del carácter que sean. Pues solo así, podremos marcar una diferencia en la crisis humanitaria de nuestro presente.